Сегодня я беседую с Питером Кафкой, главным корреспондентом Business Insider и ведущим подкаста Channels, о гигантском слиянии Warner Bros. и Paramount и о будущем компании, теперь просто называемой Skydance.
Skydance принадлежит Дэвиду Эллисону, сыну гендиректора Oracle Ларри Эллисона, и сделка по приобретению Warner Bros. Discovery официально закрылась в день, когда мы с Питером говорили.
Здесь есть грандиозные амбиции, но реальность такова: приобретать Warner никогда никому не удавалось. AOL провалился, AT&T провалился, Discovery провалился — хотя ему и удалось перепродать эти активы Skydance. Поэтому мне хотелось спросить Питера, считает ли он, что у Эллисонов и Skydance есть реальный шанс добиться успеха там, где так многие компании прежде потерпели неудачу.
Итак: Питер Кафка о Warner Bros. и Skydance. Поехали.
Это интервью слегка отредактировано для краткости и ясности.
Питер Кафка, вы — главный корреспондент Business Insider и ведущий подкаста Channels в нашей сети подкастов Vox Media. Добро пожаловать в Decoder.
Спасибо, что пригласили. Снова большой день для медиа!
Большой день для медиа. Знаковый день, как сказали бы мои родители. Это день закрытия слияния Warner и Paramount. Мы все называли это Warner Mount, но мне сказали, что компания будет просто называться Skydance.
Skydance!
Каждый раз, когда я вижу слово Skydance, я предполагаю, что это компания с иностранными владельцами, и это, возможно, во многом верно.
Можно посмотреть на это и так: в Голливуде есть культовые имена. Paramount — такое имя, что Viacom когда-то сам переименовался в Paramount. Warner Bros. — легендарная студия. Давайте избавимся от этих названий. Добавим Skydance, о которой никто никогда не слышал.
Давайте начнём с начала.
Был Paramount. Был Warner Bros. Сделка закрывается сегодня. Всё это станет новой компанией под названием Skydance. Skydance — это просто держатель активов? Нам, как потребителям, надо знать, что такая компания существует?
Думаю, в ближайшее время вы всё ещё будете воспринимать Paramount, Warner Bros. и HBO как знакомые бренды, но это станет одной компанией. Они объединят всё. Вероятно, объединят стриминговые сервисы Paramount и HBO в нечто единое — не сразу, но в конце концов. Так что имя Skydance, вероятно, со временем станет известным потребителям.
Я просто должен спросить: каковы шансы, что HBO Max снова переименуют в Skydance?
Скорее всего будет какая-то работа с брендингом. Но не «снова» прямо сейчас. В краткосрочной перспективе, поскольку это всё ещё компания кабельного телевидения, существуют реальные ограничения на то, что они могут сделать с брендами и сервисами. Они не скажут прямо: «Мы всё смешаем». Но, скорее всего, появится один мега-стриминговый сервис; возможно, HBO останется отдельно, или, может быть, HBO будет доступно только как часть единого пакета. В конце концов всё объединится и будет управляться Дэвидом Эллисоном.
Дэвид Эллисон — всего лишь очередной, кто думает, что сможет купить Warner Bros. и сделать из этого что-то хорошее. Я много раз шутил: может, единственная антимонопольная политика, которая нам нужна, — запрет на покупку Warner Bros., и это решило бы много. Почему он думает, что у него получится?
Ну, его отец — восьмой по богатству человек в мире, так что это немало.
Этот пакет акций Oracle связан с множеством AI-проектов. Он скачет вверх-вниз.
Можно это обсудить. Но, во‑первых, это значит, что у него реально есть деньги, чтобы купить это; во‑вторых, эта публичная компания теперь по сути «публичная» только формально. Дэвид и Ларри Эллисон фактически контролируют компанию. Им не нужно особо беспокоиться о держателях акций. Долг — это другое дело.
Ему 43 года. У него долгий путь впереди и поддержка в виде десятков миллиардов долларов отца, чтобы попытаться это сделать. И, как вы сказали, он не первый. Список неудач длинный. Возможно, это и привлекает таких людей — думают: «Все остальные глупы. Я умнее, я разберусь».
«Все остальные глупы, а я умнее всех» — это очень привлекательно. Но если посмотреть на длинный список неудач, они все похожи: берём знаковый контент Warner Bros., соединяем его с новым каналом дистрибуции, сокращаем накладные расходы и расточительность Голливуда. Откуда появится новый доход?
Плана по новому доходу нет. Никакого объявленного плана нет. Сейчас всё сокращается; режут расходы. Говорят, что после слияния сэкономят 6 миллиардов долларов за три года. Обещают, что большая часть этих сбережений не придёт за счёт увольнений, но многое именно от увольнений.
Это компании, которые уже прошли через многочисленные сокращения до этого. Можно спорить, что, возможно, особо уж много резать не осталось. Но если объединить две большие стриминговые и студийные операции, там, вероятно, есть что сократить: можно продать недвижимость, не нужны все текущие топ-менеджеры. Но как вырастить бизнес? Без понятия. Никто этого не объяснил.
Рост обязателен по нескольким причинам. Во‑первых, будут акционеры, которые следят. Во‑вторых, у Дэвида Эллисона есть эго. И есть долг. Эта сделка максимально заряжена кредитом, верно?
80 миллиардов долларов долга. Восемьдесят ноль. Более важно не число, а то, что Дэвид Эллисон смог купить Warner Bros., потому что предыдущий владелец не справился с долгом, который он взял, чтобы купить компанию. И тот долг был «всего» 43 или 50 миллиардов, в зависимости от подсчётов. Дэвид Заслав, бывший CEO Warner Bros. Discovery, тратил всю свою каденцию, убеждая Уолл-стрит, что главным его приоритетом было снизить долг. Он вроде бы его частично снизил, но не убедил рынок в плане роста. Уолл-стрит сдался несколько лет назад, поэтому, когда Дэвид Эллисон захотел купить компанию, акция стоила, типа, семь баксов. В итоге она продана была за гораздо большую сумму.
И теперь Заслав считается — или сам себя считает — гением за то, что продал компанию так дорого. Можно также сказать, как мне вчера кто‑то сказал, что возник какой‑то единорог, который позволил Заславу выйти из ситуации, в которую он себя загнал.
Я не знаю, кто станет следующим «единорогом» для этой компании, если Дэвид Эллисон однажды решит: «Ох, это слишком много долга и боли, я больше не хочу этим заниматься».
Я вернусь к этой мысли, у меня есть небольшая теория заговора, которую отчасти подтверждают настроения некоторых участников, но вернёмся к ней позже. Даже предыдущий владелец, AT&T — удивительно, что где‑то в этой цепочке именно AT&T владел Warner.
Да.
Они не справились с этими активами. Их план был распространять контент Warner через телефоны AT&T, что никогда не имело смысла. Но они были более агрессивными владельцами.
Тоже не совсем их план. Их план был такой: «Netflix — очень ценная компания, её акции высоки. Мы — скучная телеком-компания, акции у нас не растут. А что если мы станем чем‑то вроде Netflix? Может, Уолл-стрит начнёт оценивать нас как хайп-компанию.» И Уолл-стрит не сделал этого.
Через пару лет AT&T сказала: «Ой, нет, мы отказываемся.» И да, они говорили много про мобильность, коннективность, рекламу и таргетинг — ничего из этого не сработало.
Я никогда не забуду, как освещал их антимонопольное дело при одобрении сделки. Они убедили судью, что у них есть видение будущего. Судья в апелляционном решении написал: «Это сделка видения.» И я подумал: «Мы пропали.» Я не понимаю, что происходит в нашей судебной системе.
Я хочу сделку «видения». Как её получить?
Не знаю. Я думал: «Я вообще не понимаю, что это такое.»
У нас много долга. ФКК пришлось отменить лимит на иностранное владение. В компании 49 процентов денег из Персидского залива. А ещё есть аспект Oracle. Я всегда удивлялся, почему кто‑то поменяет, по сути, акции AI‑компании на медийную компанию, особенно сейчас.
Но AI-ставка стала менее надёжной, чем раньше. Oracle немного пострадала из‑за этой сделки. Что вы думаете — это эффективная страховка?
Не уверен, что Oracle «пострадала» из‑за этой сделки. Год назад состояние Ларри Эллисона было вдвое больше, чем сейчас. Можно сказать, что это был странный AI-буй. Oracle всё ещё очень ценная компания. Он по‑прежнему восьмой по богатству человек из‑за своих владений Oracle.
Уолл-стрит сейчас немного нервничает, потому что источник богатства Ларри — Oracle. Он занимает под обеспечение Oracle. Он пообещал выделить 40–50 миллиардов, если потребуется, чтобы подстраховать сделку Warner. И возникает вопрос: Oracle тесно связана с этой медийной компанией, а сама Oracle теперь в значительной степени зависит от одного AI-партнёра — OpenAI — в своей новой стратегии.
Так в поздние годы жизни — Ларри Эллисону 82 — он решил поставить всю компанию на AI и на OpenAI конкретно. И пока он это делает, часть ресурсов пойдёт на финансирование медиаимперии сына. Я не знаю, устойчиво ли это, но это явно вопрос.
Я открываю Instagram. Сейчас алгоритм Instagram умен — я проверяю, насколько Instagram терпим к нарушению авторских прав, и терпимость очень велика. Instagram в основном имеет почти неограниченную терпимость к нарушению авторских прав. Марк Цукерберг выкладывает дипфейки, где сам читает рэп.
Это детали. Кстати, Нилай, ты понял алгоритм Instagram и Reels? Я вижу много видео с тобой. Ты хорошо это делаешь. Тебе стоит стать инфлюенсером.
Я стараюсь глубоко понимать вещи, которые могут меня убить, поэтому слежу за этим и за тем, чем занимаются мои дети.
Всё это AI делает невероятно дешёвым и лёгким: просто взять IP этих студий. Я смотрел вчера видео, где Джокер Хита Леджера и Бэтмен Кристиана Бэйла делают клип Джастина Бибера, и потом мне пролили ещё тысячи таких видео.
Это бизнес OpenAI. Они могут подрывать творческие основы, которые делают библиотеку IP ценной, и здесь есть большая проблема, которую я пока не могу полностью осознать.
Да, возможно, это проще. Вы правы: вопросы авторских прав — важны. Стоимость библиотеки может сильно упасть, если кто‑то может просто брать контент без оплаты. Но, думаю, для Дэвида Эллисона и любого в медиабизнесе главное — человеческое внимание.
У вас компания с 80 миллиардами долга, которая делает дорогие фильмы и прочее, а теперь любой может сделать что‑угодно, что хотя бы на несколько секунд привлечёт внимание в Instagram и TikTok. Поток контента огромен — нарушает ли он авторские права или нет, многим людям будет легче посмотреть короткое видео в соцсетях, чем оригинальный фильм про Бэтмена.
Это экзистенциальная проблема не только для Skydance, но для всех медиа-компаний сегодня.
Но покупка Skydance финансируется из сделки с OpenAI и деньгами Oracle. OpenAI вроде бы забрал всё, верно? Тут нестыковка: если OpenAI добьётся такого успеха, чтобы семья Эллисонов оставалась богатой, то это будет происходить во многом за счёт массового присвоения IP, и у них будет продукт, который любой сможет использовать, чтобы сделать фильм бесплатно, делая Warner фактически бесполезным.
Может быть, вы правы. Есть основное напряжение: то, почему Skydance стоит столько, сколько стоит, — это их библиотека и способность делать новый контент. Возможно, это станет гораздо менее ценным в будущем. Есть контраргумент: люди десятилетиями украдали музыку, но Spotify и музыкальная индустрия нашли способ заставить людей платить, и расходы на музыку выросли. Может быть, и тут можно как‑то просчитать выход. Но пока мы не знаем.
У этой сделки есть и другие ограничения. Чтобы урегулировать антимонопольный иск, поданный Калифорнией и рядом штатов, они согласились выпускать 30 фильмов в год или платить по 30 миллионов долларов за фильм, который не выпустят, в фонды медицинского и пенсионного обеспечения, управляемые союзами. Через два года это число должно вырасти до 32 фильмов в год, и если они не выполнят, им придётся продать долю 49 процентов в Miramax.
Это серьёзное обязательство: им нужно просто делать много фильмов; сейчас они столько не выпускают. Как сократить расходы и при этом делать больше фильмов?
Я думаю, математика такова: у этих двух студий в сумме примерно получается близко к 30 фильмов. И, кстати, это не столько ограничение от Калифорнии, сколько обещание, которое Дэвид Эллисон сам активно декларировал месяцы и месяцы. Если хотите, мы можем поговорить о «недосоглашении», которое он выжал из Калифорнии. Но это уже долгое время был месседж Эллисона.
Главное то, что он показал, что может убедить Калифорнию и регуляторов в других странах, а также федеральных регуляторов в эпоху Дональда Трампа, согласиться с тем, что он просит. Я не думаю, что регуляторным препятствиям они будут подвержены. Их будут ограничивать математика и долг: быстро ли они сокращают долг, чтобы удовлетворить держателей облигаций?
Я спрашиваю о математике. Я хочу вернуться к «недосоглашению», но эти 30 фильмов с ростом до 32 — не уверен, что на это есть рынок. Бокс-офис не растёт, чтобы это могло поддерживать. Если нужно гасить долг, логично прекратить производство того, что не продаётся.
Тут есть хитрости: что такое фильм? Должен ли он выйти в кинотеатрах? Является ли фильм тем, что никто не смотрит? В соглашении Калифорнии сказано, что определённое число фильмов обязано выйти в кинотеатрах, так что многие фильмы могут не быть театральными релизами. Кто знает, что они будут считать выполнением обязательств. Но в краткосрочной перспективе я не думаю, что это их главная проблема.
Поговорим о Калифорнии.
Мне написал читатель, что я всегда называю республиканцев по именам, а Калифорнию просто «Калифорния». Так что скажу: похоже, губернатор Гэвин Ньюсом и генеральный прокурор Роб Бонта полностью сдались. Эллисон пригрозил перебраться в Нэшвилл или ещё куда, и они мигнули. Другие штаты были недовольны, что они мигнули. Что за соглашение? Есть ли в нём смысл?
Нет. Это всё то, что Дэвид Эллисон уже предлагал, и ничего из того, что Роб Бонта говорил, что он требует. Он говорил о «структурных средствах», а не о «поведенческих», — и вы, наверное, знаете, что такое структурная мера.
Он говорил, что поведенческие меры недостаточны. Он так думал вплоть до выходных, когда сдался, и у него была унизительная пресс‑конференция, где он должен был сказать: «Это хорошая сделка, я в неё верю.» Раньше Бонта считался восходящей звездой в демократической политике Калифорнии. Лично я мало что знал о нём до той пресс‑конференции, но трудно представить, что у него осталась большая политическая сила. Но хватит о политике.
Там очень мало реальных уступок. Я не думаю, что Paramount что‑то реально отдала, чтобы сделка состоялась. Вы всё правильно описали: они сказали «уходим, если не дадите нам то, что мы хотим». Любители профессионального спорта знают этот сценарий: команда угрожает уйти, если не дадите новый стадион. Иногда команды уходят, но чаще им дают то, что они хотят. Похоже, это была тактика Эллисона.
За последние два года Эллисон говорил Голливуду: «Я вырос здесь. Я люблю кино. Я люблю Голливуд.» А последние месяцы он говорил: «Я уйду в Теннесси или ещё куда и забуду про Голливуд», что трудно совместить.
